이란은 중동에서 지정학적으로 핵심적 위치를 차지하며 시아파 종주국으로서 종교적 영향력을 발휘하는 국가입니다. 석유·가스 등 풍부한 자원과 젊은 인구구조를 갖추고 있지만, 핵 프로그램을 둘러싼 갈등과 국제 제재로 경제적 불확실성이 지속되고 있습니다. 그럼에도 중국을 비롯한 주요 교역 파트너와의 에너지 거래, 한국을 포함한 외부 세계와의 협력 수요는 여전히 잠재적 기회로 남아 있습니다. 리스크와 기회가 공존하는 이란의 경제와 국제적 역할을 짚어봅니다. (편집자 주)
이란과 미국 간 제3차 협상이 2월26일 제네바에서 개최됐으며, 중재국인 오만은 협상 결과에 대해 만족을 표했다. 그러나 불과 이틀 뒤, 이스라엘과 미국은 이란에 대한 공격을 감행했다. 공습이 시작된 지 불과 몇 시간 만에 이란의 최고지도자 아야톨라 알리 하메네이를 비롯해 여러 고위 군 지휘관들이 목숨을 잃었다. 이후 공격은 이란의 군사시설뿐 아니라 민간 지역으로까지 확대됐으며, 그 가운데에는 남부 도시 미나브의 한 초등학교도 포함돼 있었다. 이 공격으로 무고한 어린이 175명이 목숨을 잃는 참극이 발생했다.
이에 맞서 이란은 이스라엘과 페르시아만 인근 아랍 국가들에 주둔한 미군 기지들을 향해 탄도미사일과 드론 공격을 감행했다. 또 다른 전선에서는 두바이 팜 주메이라 지역을 비롯한 일부 지역이 피해를 입었고, 역내 항공 노선은 대거 폐쇄되며 수많은 승객들의 발이 묶였다.
동시에 이란은 전 세계에서 거래되는 원유와 가스의 상당 부분이 통과하는 전략적 요충지인 호르무즈 해협에 전력을 집중했다. 이러한 움직임은 국제유가를 끌어올리고 세계 금융시장을 급격한 하락세로 몰아넣었다. 그렇다면 교전 당사국들의 전략적 계산은 무엇인가. 이들은 어떤 목적에서 이 갈등을 장기화하고 있는가. 그리고 무엇보다, 이 전쟁은 과연 가까운 시일 내에 끝날 수 있는가.
이란 미나브 초등학교 공습 이후 희생자들을 위한 무덤이 준비되고 있다. (사진=이란 외교부)
이란 공격의 전략적 의도
지금까지 알려진 바에 따르면 미군과 이스라엘군은 수천 개의 목표물을 공격했다. 대부분은 군사시설이었지만, 최고지도자의 사무실과 국영 방송사 등 관련 시설들도 포함됐다. 특히 이란의 미사일 전력과 해군 전력은 핵심 타격 대상이 됐다. 이스라엘은 일부 석유 시설까지 공격했는데, 이 조치는 워싱턴 내부에서도 우려를 낳았다. 통계에 따르면 전쟁이 시작된 이후 지금까지 최소 1200명 이상의 이란 민간인이 목숨을 잃은 것으로 집계된다.
미국 의회에서는 애초에 왜 이 전쟁이 시작됐는지에 대해 여전히 명확한 답을 찾지 못하고 있다. 그럼에도 미국 정부 인사들의 설명은 서로 엇갈린다. 2일, 마코 루비오 미 국무장관은 이스라엘의 군사행동은 이미 임박한 상황이었고, 이란이 먼저 공격할 경우 막대한 인명 피해가 발생할 수 있기 때문에 미국이 이스라엘과 함께 선제공격에 나섰다고 설명했다. 반면 도널드 트럼프 미국 대통령은 보고받은 정보에 따라 이란이 곧 미국을 공격할 것으로 판단했으며, 전쟁 개시 명령을 앞당겨 내렸다고 주장했다.
지금까지 미국 당국자들은 이번 전쟁의 목표를 이란의 군사력, 특히 미사일 전력을 약화하는 것이라고 설명해 왔다. 그러나 워싱턴의 핵심 파트너인 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리는 직·간접적으로 정권교체(regime change)가 전쟁의 궁극적인 목표임을 반복적으로 시사해 왔다. 이런 점에서 볼 때 이스라엘이 생각하는 승리는 결국 이 목표의 달성에 있다.
그러나 이스라엘과 달리 미국 대통령은 전쟁의 종결 방식에 대해 상충되는 발언을 해왔다. 어떤 때에는 무조건적인 항복만이 전쟁을 끝낼 수 있다고 말했고, 또 어떤 때에는 곧 공격할 군사 목표가 더 이상 남지 않을 것이기 때문에 전쟁이 조기에 끝날 수 있다고 언급하기도 했다.
전쟁의 시작과 종결을 둘러싸고 미국 정부 인사들의 메시지는 서로 엇갈리고 있지만, 이스라엘은 보다 일관된 전략을 추구하고 있는 것으로 보인다. 미국 대통령이 이번 전쟁에 뛰어든 배경에는 네타냐후 총리의 판단에 상당 부분 의존했을 가능성이 크다. 아마도 베네수엘라의 마두로 정권 사례에서 보았듯이, 이란 최고지도자의 사망이 새로운 정치 질서를 여는 계기가 될 것이라고 기대했을지도 모른다. 그러나 지금까지 이란의 회복력은 이러한 기대가 현실화하는 것을 막아왔다. 오히려 사망한 최고지도자의 아들인 아야톨라 모즈타바 하메네이가 후계자로 지명되면서, 이란 지도부의 성격이 근본적으로 달라졌다고 보기는 어렵다.
이란의 대응 전략
이란은 그동안 미국과 이스라엘이 공격할 경우 그 파장이 중동 전역으로 확산될 것이라고 거듭 경고해 왔다. 그러나 2020년 거셈 솔레이마니 사령관 암살 이후 이란이 보였던 절제된 대응과 지난해 여름의 12일 전쟁을 고려할 때, 이번에도 테헤란이 제한적이고 계산된 보복에 그칠 것이라는 관측이 적지 않았다. 하지만 이번 이란의 대응은 그동안 경고해 온 시나리오 그대로 전개되고 있다.
아랍에미리트 푸자이라에서 목격된 두 개의 연기 기둥. (사진=AFP)
이란은 이스라엘을 공격하는 데 그치지 않고 중동 전역의 미군 기지를 표적으로 삼았다. 이란의 전략은 이스라엘과 같은 특정 목표에 공격을 집중하는 방식이 아니라 갈등 범위를 넓히는 '수평적 확전'이다. 즉 분쟁의 전선을 확장하고 지역 국가들을 갈등에 최대한 끌어들이는 전략이다. 실제로 초기 공격이 시작된 지 불과 몇 시간 만에 바레인, 이라크, 요르단, 쿠웨이트, 카타르, 사우디아라비아, 아랍에미리트(UAE) 내 미군 기지들이 공격을 받았다. 이를 통해 이란은 자신들의 회복력과 충격을 흡수할 수 있는 능력을 동시에 과시했다.
미국은 이란 최고지도부를 제거하면 이란의 방어 체계가 혼란에 빠질 것이라고 기대했지만, 이란의 광범위하고 신속한 보복 공격은 이러한 인식을 정면으로 반박했다. 동시에 이란은 전쟁의 전선을 확장함으로써 미군 기지를 수용한 중동 국가들에 분명한 메시지를 보냈다. 이 전쟁으로부터 완전히 안전한 곳은 없다는 것, 즉 이들 국가 역시 지금도 그리고 앞으로도 그 결과에서 결코 자유로울 수 없다는 경고였다.
이란의 대응에서 특히 주목할 점은 걸프 아랍 국가들이 투자 거점으로서 누려온 '안전한 국가'라는 이미지에 타격을 가했다는 점이다. 이들 국가는 그동안 글로벌 자본이 안심하고 투자할 수 있는 지역으로 인식되어 왔지만, 이번 공격은 그러한 이미지를 크게 훼손했다. 총성이 멎는다 하더라도 국제 투자자들의 신뢰가 회복되기까지는 상당한 시간이 걸릴 것으로 보인다.
이란은 수평적 확전을 추진하는 동시에 가장 강력한 타격으로 평가될 조치도 단행했다. 바로 호르무즈 해협 봉쇄다. 이란에게 이는 분명 전략적 선택이다. 미국 본토를 직접 타격하는 대칭적 대응이 불가능하다면, 대신 글로벌 경제와 에너지 가격 상승을 지렛대로 삼아 트럼프 대통령에게 전쟁을 중단하도록 압박할 수 있기 때문이다.
호르무즈 해협의 폭은 약 20마일(약 32킬로미터)에 이르지만, 초대형 유조선이 실제로 통과할 수 있을 만큼 수심이 깊은 항로는 약 2마일에 불과하다. 이처럼 좁은 병목 구간 때문에 이란은 비교적 제한된 수단만으로도 해상 통행 리스크를 극도로 높여, 해협을 사실상 폐쇄된 것이나 다름없는 상태로 만들 수 있다. 일부 중국행 원유 운송선이 여전히 이 해협을 통과하고 있다는 보고도 나오고 있지만, 실제로는 전 세계 거래 원유의 약 5분의 1이 시장에서 사라진 셈이다.
이 같은 충격은 한때 브렌트유 가격을 배럴당 100달러 이상으로 끌어올렸을 뿐만 아니라, 아시아에서 뉴욕에 이르기까지 주요 주식시장을 하락세로 몰아넣었다. 일반적으로 유가가 10% 상승하면 전 세계 인플레이션이 약 0.2~0.3%포인트가량 높아질 수 있다. 동시에 전 세계 액화천연가스(LNG)의 상당 부분은 물론 석유화학제품과 비료 등 핵심 물자의 운송에도 차질이 발생하고 있으며, 이는 글로벌 식량안보에도 부정적 파급 효과를 초래할 수 있다.
미국은 전쟁을 개시하기에 앞서 이란의 호르무즈 해협 봉쇄 능력을 충분히 평가하지 못한 것으로 보인다. 지금까지의 전개 양상을 종합하면, 이는 이란이 대미 전쟁에서 가한 가장 중대한 전략적 타격으로 평가된다.
전쟁의 끝은 어디인가
이스라엘과 미국이 이란의 방공망을 상당 부분 무력화하고 본토 전역의 다수 목표물에 대한 타격 능력을 확보해 가며 최대한의 군사적 피해를 가하고 있는 반면, 이란은 비교적 적은 비용으로 상대국과 걸프 국가들, 그리고 세계 경제 전반에 최대한의 비용을 부과하고 있다. 테헤란의 전략적 목표는 상대 진영의 전쟁 비용을 극대화함으로써 억지력을 구축하는 데 있다. 이는 단지 현재의 충돌을 끝내는 데 그치지 않고, 향후 유사한 전쟁이 반복되는 것을 방지하려는 의도이기도 하다.
그러나 역설적으로 이러한 전략은 다른 결과를 낳을 가능성도 있다. 지역과 세계 경제에 막대한 부담을 가하는 이 방식은 긴장 완화가 아니라 주요 행위자들을 이란에 대한 이스라엘식 강경 노선 쪽으로 더욱 밀어붙일 위험을 안고 있기 때문이다. 만약 이런 방향으로 상황이 전개된다면, 전쟁의 군사적 범위는 지금까지와는 비교할 수 없을 정도로 확대될 수 있다. 민간 인프라에 대한 체계적 공격은 물론, 대규모 지상전으로의 전환 가능성까지 배제하기 어렵다.
물론 이란 역시 이러한 국면에 아무런 대응 수단 없이 진입하는 것은 아니다. 그러나 지금까지의 전개 양상을 종합해 보면 현재의 긴장이 단기간 내에 수습될 가능성은 높지 않다. 현시점에서 당사자들 간 의미 있는 평화 협상이나 공식적인 합의가 도출될 가능성도 매우 낮아 보인다.
결국 이번 충돌의 승패는 향후 며칠 사이 단 하나의 변수에 달려 있다. 호르무즈 해협이 다시 열리느냐, 아니면 사실상 봉쇄 상태가 지속되느냐 하는 점이다.
푸야 자발 아멜리 경제학자·전 도냐에-엑테사드 일간지 편집장
번역 최고은
When Will the Middle East War End?
While the third round of negotiations between Iran and the United States in Geneva was held on February 26 — with the Omani mediator expressing clear satisfaction with its outcomes — just two days later Israel and the United States launched an attack on Iran. In the very first hours of the assault, the Supreme Leader, Ayatollah Ali Khamenei, along with several senior military officials, lost their lives. Subsequently, Iranian military sites, as well as a number of civilian locations — including an elementary school in the southern city of Minab — were struck, leaving 175 innocent children dead.
In response, Iran launched ballistic missiles and drones against Israel and against U.S. military bases in Arab countries around the Persian Gulf. On this side of the war as well, certain locations such as Dubai's Palm Jumeirah area sustained damage. Regional air routes were shut down, and large numbers of passengers were left stranded.
At the same time, Iran focused its attention on the strategically vital Strait of Hormuz, through which a significant share of the world's traded oil and gas passes. This move pushed oil prices higher and sent global financial markets sharply lower. What is the strategic calculus of the warring parties? What are their objectives in prolonging this conflict? And is there any prospect that the war will end soon?
What Was the Objective of the Attack on Iran?
Reports so far indicate that thousands of targets — mostly military sites, along with locations associated with the Supreme Leader's office, the state broadcaster, and others — have been struck by U.S. and Israeli forces. Iran's missile capabilities and naval forces have been among the top priorities for destruction. Israel has also hit certain oil facilities, a move that has raised concerns even in Washington. Data indicate that more than 1,200 Iranian civilians have been killed since the start of the war.
In the U.S. Congress, many are still searching for a clear answer to the question of why this war was launched in the first place. Yet the responses from U.S. officials have been inconsistent. On March 2, U.S. Secretary of State Marco Rubio stressed that, because Israeli action was already imminent and because waiting for Iran to strike first would have led to heavy casualties, the United States chose to join Israel in a pre-emptive attack. Donald Trump, however, has stated that, based on the reports he was receiving, he believed Iran would soon attack the United States, and that this expectation led him to issue the order to start the war earlier.
American officials have so far framed the war's objective as degrading Iran's military capabilities, especially its missile forces. Benjamin Netanyahu, Israel's Prime Minister and Washington's partner in this conflict, has repeatedly — both directly and indirectly — presented regime change as the ultimate goal of the war. From this perspective, one could argue that Israel's benchmark for victory is the achievement of that objective.
Unlike the Israelis, however, the U.S. President has made contradictory statements about how the war might end. At times he has suggested that only unconditional surrender would bring the conflict to a close; at other moments he has spoken of an early end to the war on the grounds that there will soon be "no military targets left to hit."
In contrast to the mixed and sometimes conflicting messages from U.S. officials regarding both the start and the end of the war, Israel appears to be pursuing a more coherent strategy. It seems likely that the U.S. President entered this war relying on Netanyahu's judgment, perhaps assuming that, as in the case of Maduro in Venezuela, the death of Iran's leader would open the way for a fundamentally new political order in Tehran. Yet Iran's resilience has so far prevented the realization of that goal. The selection of the late leader's son, Ayatollah Mojtaba Khamenei, as successor has meant that, in practice, there has been no meaningful "achievement" in terms of changing the nature of Iran's leadership.
The Scope of Iran's Response
Although Iran had repeatedly warned that any attack by the United States and Israel would have regional repercussions, past experience — particularly Iran's controlled response to the assassination of General Qassem Soleimani in 2020 and the 12-day war in the summer of 2025 — left open the possibility that Tehran might again opt for a limited, calibrated retaliation. Yet this time Iran's response has been exactly what it had long warned of.
Beyond striking Israel, Iran targeted all U.S. bases in the region. Its strategy has not been a concentrated onslaught on a single point, such as Israel, but rather a horizontal escalation: widening the arc of conflict and maximally embroiling regional states. By attacking U.S. bases in Bahrain, Iraq, Jordan, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates within mere hours of the initial strike, Iran signaled both its resilience and its capacity to absorb shock.
Whereas the United States had hoped that eliminating Iran's top leadership would throw the country's defense system into disarray, Iran's broad and rapid retaliation was intended to counter precisely that perception. At the same time, by expanding the theaters of conflict, Tehran sent a clear message to the host countries of its adversaries: they will not remain insulated from the consequences of this war — neither now nor in the future.
A crucial aspect of Iran's reaction lies in the blow dealt to the perceived safety of Gulf Arab states as investment hubs. These countries had been widely viewed as secure destinations for capital, but the attacks have tarnished that reputation. It remains uncertain how long it will take, even after the guns fall silent, for their previous image in the eyes of global investors to be restored.
In addition to horizontally escalating the conflict, Iran has delivered what is arguably its most painful strike: closing the Strait of Hormuz. From Tehran's perspective, this is a legitimate objective. If Iran cannot respond symmetrically by striking U.S. territory, it can instead leverage the global economy — and higher prices — to pressure President Trump into halting the war.
Although the Strait of Hormuz is roughly 20 miles wide, only about 2 miles of its waters are deep enough for oil tankers to pass through. This narrow channel allows Iran, with relatively modest means, to raise transit risk to such a degree that the strait is effectively considered closed. While there are reports of some Chinese oil shipments still navigating the passage, in practice around one-fifth of traded oil has been removed from the market.
This shock has not only pushed Brent crude above $100 per barrel, but also driven stock markets from Asia to New York into negative territory. Estimates suggest that a 10 percent increase in oil prices could raise global inflation by about 0.2 to 0.3 percentage points. Meanwhile, shipments of a sizable share of the world's LNG, as well as petrochemicals, fertilizers, and other critical goods, have also been disrupted, with potentially serious indirect implications for global food security.
It appears that, prior to initiating hostilities, Washington had not adequately assessed Iran's capacity to close the Strait of Hormuz. So far, this has been Tehran's most consequential blow in its war against the United States.
Where Is the End?
While Israel and the United States inflict maximum damage on Iran from the air — having degraded its air defenses and gained access to multiple targets across the country — Iran is exacting maximum cost on its adversaries, the Gulf states, and the global economy, all at relatively low direct expense. Tehran's goal is to establish deterrence by driving up the price of war for the other side: not just to end the current conflict, but to prevent its repetition.
However, this strategy, with the heavy economic burdens it imposes on the region and the wider world, may have the opposite effect — pushing key actors toward Israel’s more hardline approach to Iran rather than toward de-escalation. In that scenario, the military scope of the war could expand well beyond what has been seen to date, including systematic targeting of civilian infrastructure and even a shift toward large-scale ground operations.
Although Iran would not enter such a phase of conflict empty-handed, the overall picture suggests that the present crisis is unlikely to subside in the coming days. Under current conditions, the prospect of meaningful peace talks or a formal settlement between the parties appears exceedingly remote.
If we are to simplify the question of winners and losers in this confrontation, the outcome may hinge largely on a single factor in the days ahead: whether the Strait of Hormuz is reopened, or remains effectively closed.
Pouya Jabal Ameli Economist and former editor-in-chief of Donya-e-Eqtesad Daily
이 기사는 뉴스토마토 보도준칙 및 윤리강령에 따라 고재인 자본시장정책부장이 최종 확인·수정했습니다.